◆ 限制失信人乘坐飞机高铁有没有法律依据？

◆ 限制乘坐飞机高铁，对于债务化解的意义是消极的还是积极的？

◆ 如果被限制乘坐飞机高铁，能不能解除限制？

第一，债务人在什么情况下会被限制乘坐飞机高铁？有没有法律依据？

我们知道，债务纠纷就是民事纠纷，不会涉及任何刑事纠纷；但是如果债务纠纷无法通过债务双方私下达成和解，那么债权人就会走法律程序。

当债务人被起诉之后，法院经过调解，庭审，最后债务双方还是未能达成一致，那么法院就会进行裁决。

裁决的内容包括：债务人履行偿还义务的标的，时间，方式，以及要承担的后果等。

此时，债务人就不单单跟债权人之间有债务关系，跟法院也建立了一种法律关系，即：你必须按照法院的要求去履行法律义务，否则就会触犯法律。

当债务人无法履行偿还义务的时候，那么法院就会将债务人纳入失信人名单。这个失信，实际上就是指债务人跟法院之间的失信。

此时，债务人就会被纳入限制高消费名单。

1、乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；

2、在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；

3、购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；

4、租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；

5、购买非经营必需车辆；

6、旅游、度假；

7、子女就读高收费私立学校；

8、支付高额保费购买保险理财产品；

9、其他非生活和工作必需的高消费行为。

所以，当发现自己购买飞机票，高铁票时，发现自己无法购买，基本就可以断定自己被纳入了失信人名单，被限制了高消费。

而限制高消费的目的，就是让债务人缩减不必要的开支，偿还债务。

但很显然，这样的限制是消极的。

第二、限制乘坐飞机高铁，对于债务化解的意义是消极的还是积极的？

事实上，这条限制不但不利于债务的化解，反而让债务处于更加尴尬的境地。

1、限制高铁飞机出行，大大降低了债务人的出行效率。

我们目前主流的出行方式就是飞机高铁，或者私家车出行。这在一定程度上节约了出行时间，提高了出行效率，同时也提高了工作效率。

但是如果限制了乘坐飞机高铁，将会大大降低债务人的竞争力，从而失去部分偿还能力。

2、限制乘坐飞机高铁，不但不能节省开支，反而会增加出行成本。

众所周知的是，如今飞机高铁的票价非常低廉，甚至于一般交通工具无二。

反而很多普通的交通工具，成本会非常高。比如同一段路，高铁的票价就比普通客运汽车便宜近一倍之多。

如果不能乘坐飞机高铁，那么就必然选择其他乘坐方式，比如包车，比如客运汽车，反而增加出行成本。

3、容易让债务人产生抗拒心理。

现实中我们看到，一些人欠的钱很少，但是久拖不还，其实你也会发现他们人品并不差。可是为什么不还钱呢？

心理抗拒！

明明暂时没钱，可就是得不到债权人的宽限；明明自己想努力奋斗，可是债权人却处处添堵；于是债务人心理便产生对债务人的抗拒。

尤其是在债务人低谷的时候，更容易产生心理变化。往往就是因为一些小事，比如起诉，比如强制执行，比如累及自己家里人。

所以，当自己被限制乘坐飞机高铁的时候，债务人自然而然地就会认为：连我奋斗打拼的路都堵死了，我还怎么还债？

降低出行效率，增加出行成本，让债务双方之间的矛盾加剧，可以说：限制乘坐飞机高铁的措施，对于债务化解毫无裨益！

第三、如果被限制乘坐飞机高铁，能不能解除限制？

首先跟大家解释一下，所谓的限制乘坐飞机高铁，不是一刀切的全部不让乘坐，而是不能选择飞机、列车软卧、轮船二等以上座位。

简单点说，不能一边欠债不还，一边还去享受。

也就是说，虽然被限制乘坐飞机高铁，但是不是说高铁和飞机就不能坐了。

如果仅仅是普通座位，是可以乘坐的。

但是我们又会发现，很多被限制了高消费的债务人，即便是普通座位，也购买不了，这是怎么回事呢？

这是因为法院和交通部门为了简化操作，将政策一刀切地执行。

作为一个售票员，如果遇到失信人，那么他就要审核和校对，这无疑会增加他们的工作量。同时，法院为了提高执行效率，也会无差别执行。

所以，只要是失信人，就一律纳入限乘名单。

如果被限制乘坐飞机高铁，因为出行的需要，能不能申请解除呢？

法律是有规定的：因为生产经营需要，或者特殊用途需要（比如紧急情况），是可以向法院申请解除限制的。

小结：

债务纠纷的化解，前提就是债务人具备偿还能力；当债务人没有偿还能力的时候，对他们加以限制，降低他们的创造能力，反而不利于债务的化解。

所以，限制乘坐飞机高铁，既不能节流，也无法开源，所以应该从民事强制执行法中剔除！